Depuis leur avènement, les régimes militaires du Mali, du Burkina Faso et du Niger ont placé la rupture avec l’ordre régional établi et la critique des partenaires historiques au cœur de leur rhétorique politique. La fondation de l’Alliance des États du Sahel (AES) s’inscrit pleinement dans cette dynamique de redéfinition des alliances et d’affirmation d’une souveraineté revendiquée.
Pourtant, trois ans après les premiers changements de pouvoir, un constat s’impose avec acuité : les préoccupations sécuritaires persistent, les économies nationales restent sous forte pression et les attentes citoyennes demeurent considérables. Dans ce contexte, la narration politique semble de plus en plus s’articuler autour de la désignation d’adversaires extérieurs, occultant un bilan concret des actions gouvernementales.
Une souveraineté érigée en principe fondamental
Le discours souverainiste porté par l’AES a trouvé un écho significatif auprès d’une frange des populations sahéliennes. Après des années de lassitude face à l’insécurité chronique et au sentiment d’inefficacité de certaines collaborations internationales, l’idée de reprendre pleinement le contrôle des orientations diplomatiques et militaires a rencontré un terrain favorable.
Néanmoins, l’essence d’une souveraineté ne se limite pas à la dénonciation d’accords ou au réalignement des partenaires. Elle se mesure avant tout à la capacité d’un État à assurer la sécurité de ses habitants, à générer des opportunités d’emploi, à attirer les investissements, à garantir des services publics performants et à améliorer durablement le niveau de vie de sa population.
Or, sur l’ensemble de ces indicateurs essentiels, les obstacles demeurent considérables.
La désignation récurrente d’un bouc émissaire
Lorsqu’un pouvoir rencontre des difficultés à produire rapidement des résultats tangibles, la communication politique devient fréquemment un levier crucial pour mobiliser l’opinion. Dans le cas de l’AES, les critiques ciblant certains pays voisins ou organisations régionales occupent une place prépondérante dans le débat public. La Côte d’Ivoire est ainsi régulièrement citée parmi les acteurs perçus comme hostiles ou comme des vecteurs d’intérêts étrangers.
Cette approche peut offrir un avantage politique immédiat en fédérant autour du pouvoir par la désignation d’un ennemi commun. Cependant, elle présente également plusieurs écueils.
Elle tend d’abord à détourner l’attention des préoccupations quotidiennes des citoyens : l’insécurité grandissante, le chômage des jeunes, l’augmentation du coût de la vie, les entraves à l’accès à l’éducation ou encore l’insuffisance des infrastructures.
Ensuite, elle risque d’exacerber inutilement les tensions diplomatiques entre des nations dont les économies et les populations sont intrinsèquement liées.
Enfin, elle peut, à terme, restreindre l’espace du débat démocratique en amalgamant toute critique interne à une forme de soutien aux adversaires extérieurs.
La Côte d’Ivoire privilégie la constance diplomatique
Face aux frictions régionales, la Côte d’Ivoire maintient une ligne diplomatique axée sur le dialogue et la recherche de la stabilité. Cette approche s’inscrit dans une longue tradition héritée de la politique de Félix Houphouët-Boigny, fondée sur la médiation, la coopération économique et la quête du consensus.
Malgré les invectives dont elle est parfois la cible, Abidjan s’efforce généralement d’éviter l’escalade. Ce choix est dicté par des considérations à la fois diplomatiques et économiques. La Côte d’Ivoire représente un débouché commercial majeur pour les pays sahéliens. Son port constitue une infrastructure vitale pour les importations et les exportations de plusieurs États enclavés. Les échanges commerciaux, les investissements privés et la libre circulation des personnes ont tissé une toile d’interdépendance qu’aucune rhétorique politique ne saurait aisément défaire.
Des millions de ressortissants originaires du Mali, du Burkina Faso et du Niger résident, travaillent ou entreprennent en Côte d’Ivoire. Une dégradation durable des relations bilatérales engendrerait des conséquences humaines et économiques bien au-delà des considérations politiques du moment.
Le coût économique d’une stratégie de confrontation
La stratégie d’affrontement engendre également un coût économique souvent sous-estimé. Les tensions régionales sont susceptibles de freiner les investissements, de complexifier les échanges commerciaux, d’accroître les dépenses logistiques et de diminuer l’attractivité des nations concernées auprès des investisseurs internationaux. L’incertitude politique est généralement perçue comme un facteur de risque majeur pour les entreprises.
Dans des économies déjà fragilisées par les défis sécuritaires, la multiplication des crises diplomatiques peut ainsi aggraver les difficultés de financement, ralentir la création d’emplois et peser lourdement sur la croissance.
Le pari incertain des nouvelles alliances
L’autre pilier de la stratégie de l’AES repose sur une diversification des partenariats internationaux, marquée notamment par un rapprochement prononcé avec la Russie. La diversification des alliances est un droit souverain reconnu à tout État. Cependant, cette démarche ne garantit pas automatiquement des retombées économiques ou sécuritaires immédiates.
L’histoire internationale démontre qu’aucun partenaire extérieur ne peut, à lui seul, résoudre des problèmes structurels tels que la fragilité institutionnelle, le manque d’investissements productifs, la pauvreté rurale ou la gouvernance territoriale. Le risque est alors de substituer une forme de dépendance à une autre sans s’attaquer aux causes profondes des difficultés rencontrées. Une véritable autonomie stratégique implique avant tout le renforcement des institutions nationales, la professionnalisation des forces de sécurité, l’amélioration du climat des affaires, la diversification économique et l’investissement dans le capital humain.
Communication omniprésente, résultats attendus
Les dirigeants de l’AES accordent une place prépondérante à la communication politique, articulée autour des thèmes de la souveraineté, de la résistance et de la reconquête nationale. Si cette communication contribue à exalter le sentiment patriotique, elle ne saurait durablement se substituer aux résultats concrets attendus par les populations. Les citoyens évaluent avant tout leurs gouvernants sur des critères tangibles :
- une amélioration pérenne de la sécurité ;
- une diminution du coût de la vie ;
- des emplois pour la jeunesse ;
- des établissements scolaires et des centres de santé opérationnels ;
- des infrastructures modernes ;
- une croissance économique inclusive.
À long terme, ces indicateurs auront un poids bien plus significatif que les slogans ou les campagnes de communication.
L’Afrique de l’Ouest : un impératif de coopération face aux fractures
L’histoire récente de l’Afrique de l’Ouest illustre que les défis majeurs de la région — terrorisme, criminalité transfrontalière, flux migratoires, dérèglement climatique, sécurité alimentaire et développement économique — transcendent largement les frontières nationales. Aucun État ne peut prétendre relever seul ces enjeux complexes. La coopération régionale demeure donc un levier indispensable, qu’elle s’exprime au sein des organisations existantes ou par l’établissement de nouveaux cadres de partenariat. Faire de voisins tels que la Côte d’Ivoire des adversaires permanents risque d’affaiblir davantage une région déjà confrontée à de multiples crises.
Conclusion
L’Alliance des États du Sahel est née d’une volonté affirmée de rompre avec un modèle jugé inefficace par ses dirigeants. Cette ambition répond à des aspirations légitimes d’une partie des populations. Cependant, une rupture en soi ne constitue pas une politique publique aboutie. À terme, la crédibilité de l’AES sera moins mesurée à l’aune de ses discours souverainistes qu’à sa capacité à améliorer concrètement la sécurité, à dynamiser l’économie, à préserver les libertés publiques et à renforcer la coopération régionale. L’avenir du Sahel dépendra moins de la recherche de responsables extérieurs que de l’aptitude de ses leaders à produire des résultats probants, à restaurer la confiance des citoyens et à faire du dialogue régional un instrument de stabilité plutôt qu’un terrain d’affrontement constant.
