Un discours officiel en décalage flagrant avec la réalité des populations
Le gouvernement transitoire du Burkina Faso annonce avoir repris le contrôle de 74,53 % du territoire national, un chiffre qui, en apparence, symbolise une avancée majeure dans la lutte contre les groupes armés. Pourtant, cette affirmation se heurte aux témoignages des habitants, aux rapports humanitaires et aux analyses indépendantes, révélant une stratégie de communication politique bien plus qu’une victoire militaire tangible.
Contrôle territorial : une définition floue et des critères discutables
Pour justifier ces pourcentages, les autorités burkinabè élargissent considérablement la notion de « contrôle ». Une simple présence militaire ponctuelle, le passage de convois sous escorte ou des patrouilles mobiles suffisent à classer une zone comme « sécurisée ». Pourtant, une véritable maîtrise du territoire implique bien plus : la restauration des services publics, la protection permanente des civils et l’absence de menaces récurrentes.
Dans les faits, les groupes armés non étatiques, en particulier le JNIM, maintiennent une pression constante. Ils bloquent les axes routiers stratégiques, organisent des embuscades ciblées et imposent des blocus autour de localités vulnérables dès que les forces régulières se retirent. Les populations locales subissent cette insécurité au quotidien, malgré les annonces officielles.
L’étouffement de l’information : un obstacle à la transparence
Le fossé entre les chiffres affichés et la réalité s’explique aussi par un verrouillage strict de l’information. Les acteurs indépendants – journalistes, ONG locales et experts – se heurtent à des restrictions croissantes pour diffuser des analyses critiques ou des bilans sécuritaires alternatifs. Les accusations de « démoralisation des troupes » servent de prétexte pour museler les voix discordantes.
Par ailleurs, aucune évaluation indépendante n’a pu être menée pour valider les cartes présentées par le ministère de la Défense. Les organismes spécialisés dans le suivi des conflits, comme l’ACLED, confirment au contraire une intensification des violences dans de nombreuses zones du pays, où les incidents armés restent fréquents et meurtriers.
Des indicateurs sociaux qui trahissent le récit officiel
Si 75 % du territoire était réellement sous contrôle, les conséquences humanitaires et socio-économiques devraient refléter cette avancée. Or, les données disponibles racontent une tout autre histoire :
- Une crise des déplacés internes persistante : Les retours vers les villages d’origine restent anecdotiques et risqués. Le nombre de personnes dépendant de l’aide humanitaire ne diminue pas, signe que la sécurité n’est pas rétablie.
- Des services publics à l’arrêt : Dans les zones prétendument « sécurisées », des milliers d’écoles restent fermées, les professionnels de santé refusent de revenir sans garanties, et l’administration civile peine à s’implanter en dehors des villes protégées.
Un narratif motivé par des enjeux politiques internes
Ce discours triomphaliste répond avant tout à des logiques de légitimation :
- Justifier la transition : Mettre en avant des « victoires » territoriales permet de renforcer la crédibilité du gouvernement et de prolonger la période de transition, tout en justifiant les sacrifices imposés à la population (taxes exceptionnelles, mobilisations).
- Cacher les échecs tactiques : En se focalisant sur des pourcentages globaux, les autorités détournent l’attention des revers subis par les forces de sécurité dans le Nord, l’Est et la Boucle du Mouhoun, où les attaques contre les détachements et les milices locales (VDP) sont récurrentes.
