Depuis le coup d’État du 26 juillet 2023, le Niger traverse une période de profondes tensions politiques. Parmi les mesures les plus controversées prises par les nouvelles autorités militaires figure la déchéance provisoire de nationalité, un dispositif qui soulève une question cruciale : les décrets de perte de nationalité relèvent-ils d’une volonté de sécuriser l’État ou de régler des comptes avec l’ancien régime de Bazoum ?
Un outil juridique au cœur d’un bras de fer politique
Le 17 septembre 2026, le général Abdourahamane Tiani a signé un décret retirant temporairement la nationalité nigérienne à cinq personnalités, dont l’ancien Premier ministre Ouhoumoudou Mahamadou et plusieurs proches de l’ex-président Mohamed Bazoum. Avec ce texte, 25 personnes au total ont été visées depuis l’instauration du dispositif en octobre 2024.
Si les autorités justifient ces mesures par la nécessité de protéger les intérêts stratégiques du pays, la concentration des cibles sur d’anciens responsables politiques interroge. Pourquoi ces personnalités, dont certaines n’ont pas été condamnées, deviennent-elles les principales victimes de ce dispositif ?
L’ombre des soupçons : sécurité nationale ou vengeance politique ?
Les accusations avancées par les autorités militaires incluent la diffusion de données troublant l’ordre public, l’intelligence avec des puissances étrangères ou encore des atteintes à la sûreté de l’État. Pourtant, ces allégations, bien que sérieuses, ne suffisent pas à elles seules à prouver la culpabilité des personnes concernées.
Le profil des personnes visées des figures majeures de l’ancien gouvernement Bazoum alimente les suspicions d’un règlement de comptes politique. L’appartenance à l’administration renversée ne constitue pas une preuve d’infraction, et les garanties judiciaires doivent primer sur toute logique de revanche.
L’exil, une conséquence immédiate de la déchéance
Pour les personnalités désormais en exil, les conséquences de cette mesure sont immédiates et lourdes. La perte de la nationalité nigérienne, même provisoire, complique les démarches administratives essentielles : renouvellement de passeport, protection consulaire ou possibilité de retour au pays. Dans certains cas, le risque d’apatridie devient une menace réelle, surtout pour ceux dont le passeport nigérien est l’unique document d’identité.
Human Rights Watch a déjà alerté sur les dangers de telles décisions, soulignant que la précarité administrative peut servir de levier de pression contre les opposants politiques.
Des garanties judiciaires mises à mal ?
Les ordonnances de 2024 sur lesquelles se fonde la déchéance de nationalité prévoient des accusations larges, comme la diffamation en ligne ou la menace à la stabilité nationale. Or, une critique du pouvoir ne saurait être assimilée à une atteinte à la sécurité de l’État. Sans une procédure transparente et des preuves tangibles, cette mesure risque de devenir un outil de répression déguisé.
Les personnes visées doivent pouvoir accéder aux éléments de l’accusation, présenter leur défense et contester la décision devant une instance indépendante. Pourtant, les critères d’application actuels laissent planer des doutes sur l’équité du processus.
Une politique qui alimente les divisions
En ciblant principalement d’anciens responsables du régime Bazoum, les autorités militaires risquent de perpétuer les clivages politiques plutôt que de favoriser la stabilité nationale. La lutte contre les infractions réelles ne doit pas se transformer en une chasse aux anciens proches du pouvoir.
La crédibilité des institutions nigériennes dépend de leur capacité à garantir l’égalité devant la loi. Si les décrets de déchéance apparaissent comme une manœuvre pour affaiblir politiquement des adversaires, c’est la confiance dans l’État de droit qui en pâtira.
Nationalité et pouvoir : une équation dangereuse
Au Niger, la nationalité n’est plus seulement un lien juridique entre l’État et le citoyen. Elle devient un levier de pouvoir, utilisé pour marginaliser des personnalités politiques sous prétexte de sécurité. Cette instrumentalisation du droit risque de fragiliser durablement le tissu social et de compliquer toute perspective de réconciliation.
Les autorités doivent prouver que ces mesures répondent à des faits établis et non à une logique de revanche. La stabilité d’un pays ne se construit pas sur l’exclusion, mais sur une justice équitable et transparente.
Par Moussa Garba — Journaliste
