Le 24 juin 2026, l’axe Bamako-Mourdiah-Nara, dans le centre-ouest du Mali, a retrouvé une circulation normale après un blocus de plusieurs semaines imposé par le JNIM (Jama’at Nusrat al-Islam wal-Muslimin). Ce qui frappe dans cet épisode, ce n’est pas tant la réouverture de la route que les circonstances qui l’ont permise. Contrairement à ce que l’on pourrait attendre, ce n’est pas une opération militaire de l’armée malienne qui a rétabli la libre circulation, mais des médiations menées par des notables locaux et des représentants communautaires auprès du groupe jihadiste.
Cet événement invite à reconsidérer les grilles de lecture du conflit sahélien. Il montre que la dynamique ne se résume plus à une succession d’offensives et de replis territoriaux. Elle se joue désormais dans la capacité à ouvrir ou fermer un axe routier, à garantir les échanges, à influencer les mobilités, à conditionner le fonctionnement ordinaire de la vie collective. Le centre de gravité de la compétition se déplace. La question n’est plus seulement : qui contrôle un territoire ? mais plutôt : qui exerce concrètement les fonctions qui permettent à une société de fonctionner et, ce faisant, produit de l’autorité ? C’est à partir de cette hypothèse que nous pouvons relire les évolutions récentes de la stratégie du JNIM et les transformations de la guerre et de la fabrique de l’autorité dans les marges sahéliennes.
I. De la conquête des territoires à la conquête des fonctions
Ce qui change aujourd’hui au Sahel, ce n’est pas seulement la géographie de la guerre, c’est son objet. La compétition porte de moins en moins sur la conquête durable des territoires et de plus en plus sur le contrôle des fonctions qui permettent à une société de fonctionner. Cette évolution invite à déplacer le regard : des espaces vers les flux, des territoires vers les fonctions, de la conquête militaire vers la production de l’ordre.
Les développements observés au Mali depuis 2024 illustrent cette mutation. Sans renoncer aux attaques contre les forces armées, le JNIM a intégré à son répertoire d’action des blocus routiers, des restrictions de circulation, des interdictions d’approvisionnement, des contrôles des axes commerciaux et des pressions sur les principaux corridors reliant Bamako à Kayes, Nioro-du-Sahel, Ségou ou encore Mourdiah. Ces opérations produisent des effets qui dépassent la dimension militaire : elles affectent les circuits d’approvisionnement, le fonctionnement des marchés, la mobilité des personnes, les activités économiques et, plus largement, les conditions ordinaires de la vie collective.
Cette évolution traduit un changement stratégique. Longtemps, la guerre au Sahel a été appréhendée à travers une cartographie des territoires contrôlés, des localités conquises, des positions militaires perdues et reprises. Cette lecture conserve sa pertinence, mais elle devient insuffisante pour comprendre les transformations actuelles. Le JNIM pousse plus loin une logique que l’on retrouve dans plusieurs formes contemporaines d’insurrection : le contrôle des fonctions devient aussi important que le contrôle des espaces.
Un État n’existe pas uniquement parce qu’il exerce sa souveraineté sur un territoire. Il existe aussi parce qu’il remplit des fonctions essentielles pour les populations : sécuriser les déplacements, garantir la continuité des échanges, protéger les circuits d’approvisionnement, rendre la justice, arbitrer les conflits, organiser la fiscalité, faire respecter des règles communes. Lorsque ces fonctions deviennent l’objet principal de la compétition, la nature du conflit se transforme. La question n’est plus seulement qui contrôle un territoire, mais qui est en mesure d’en assurer le fonctionnement.
C’est sur ce terrain que le JNIM déplace la confrontation. Le mouvement ne cherche pas nécessairement à administrer directement les territoires où il est implanté. Il semble plutôt investir les fonctions qui rendent l’État socialement indispensable, tout en laissant à ce dernier les coûts de l’administration quotidienne. J’appelle ce processus une captation fonctionnelle de l’État : une stratégie par laquelle un acteur armé cherche moins à exercer une souveraineté territoriale complète qu’à s’approprier les fonctions qui fondent, aux yeux des populations, l’utilité concrète de l’État. Les routes en sont l’expression la plus visible. Elles cessent d’être de simples infrastructures de transport pour devenir de véritables institutions politiques. Les fermer, les rouvrir, filtrer les marchandises, taxer les flux commerciaux, conditionner la mobilité revient à exercer des prérogatives traditionnellement associées à l’autorité publique. Contrôler une route ne consiste plus seulement à contrôler un espace ; c’est contrôler les interactions économiques et sociales qui traversent cet espace.
Ce déplacement du contrôle des territoires vers celui des flux constitue l’une des mutations stratégiques les plus significatives de la guerre au Sahel. La véritable question n’est plus de savoir qui occupe les territoires, mais qui contrôle les fonctions qui donnent un sens à ces territoires. Car lorsque les fonctions changent de mains avant les territoires, c’est la nature même du conflit qui se transforme.
II. Quand l’État cesse d’être le seul producteur d’autorité
Cette transformation éclaire également le rôle des communautés. Leur intervention dans la levée du blocus ne signifie pas nécessairement une adhésion au projet politique du JNIM. Elle traduit surtout les contraintes auxquelles sont confrontées des populations dont les conditions de survie dépendent de la réouverture des routes, de l’accès aux marchés et de la continuité des échanges. Dans ces circonstances, la négociation relève moins d’une préférence politique que d’une rationalité de survie. Il serait erroné de considérer ces communautés comme un bloc homogène. Commerçants, transporteurs, chefs coutumiers, autorités religieuses, éleveurs, jeunes ruraux n’ont ni les mêmes intérêts ni les mêmes rapports avec les groupes armés. Ce sont ces divergences qui font des communautés des espaces permanents de négociation, de compromis et de tensions autour de la production de l’ordre local.
Cette réalité invite à repenser la fabrique de l’État. Depuis Max Weber, l’État moderne est pensé comme une forme d’organisation politique capable d’institutionnaliser l’autorité à travers un ordre rationnel-légal. Sa légitimité repose sur l’impersonnalité des règles, la bureaucratie et le monopole de la violence physique légitime. Cependant, l’analyse wébérienne rappelle que toute domination s’inscrit dans une pluralité de registres de légitimité, où les formes rationnelle-légale, traditionnelle et charismatique coexistent, se concurrencent ou se renforcent mutuellement.
Les espaces sahéliens illustrent cette imbrication. L’autorité de l’État y interagit constamment avec des légitimités traditionnelles incarnées par les chefs coutumiers, les autorités religieuses et les notabilités locales, mais aussi avec une légitimité que le JNIM cherche à construire. Celle-ci ne repose pas principalement sur le charisme personnel de ses dirigeants. Elle procède davantage de sa capacité à produire un ordre concret, à arbitrer rapidement des litiges, à sécuriser certains axes de circulation, à réguler des marchés, à sanctionner les comportements déviants. Il ne s’agit pas d’une autorité charismatique au sens wébérien. Le JNIM tend plutôt à construire ce que l’on pourrait qualifier de légitimité performative : une légitimité qui ne découle ni d’un statut institutionnel, ni d’un héritage traditionnel, ni exclusivement du prestige d’un chef, mais de la démonstration répétée de sa capacité à exercer des fonctions que les populations associent habituellement à l’État. La levée du blocus de Mourdiah et Nara illustre une configuration où ces différentes formes d’autorité ne se substituent pas les unes aux autres ; elles coexistent, se concurrencent et parfois s’articulent. L’État conserve sa légalité institutionnelle ; les autorités traditionnelles mobilisent leur capital social pour préserver les équilibres locaux ; le JNIM cherche à convertir sa capacité coercitive en capacité de gouvernement.
J’irai même plus loin. Ce que le JNIM semble rechercher n’est pas tant la conquête immédiate de l’appareil d’État que son désaisissement fonctionnel progressif, en particulier dans les marges territoriales où la présence de l’État demeure discontinue. En investissant les fonctions concrètes qui structurent la vie quotidienne – sécuriser les déplacements, arbitrer les conflits, réguler les échanges, organiser l’accès aux ressources –, il ne remplace pas l’État ; il en déplace progressivement le centre de gravité. L’enjeu n’est plus d’occuper les institutions du pouvoir central, mais de transférer, dans les périphéries, les fonctions qui fondent l’autorité politique. L’État demeure juridiquement souverain, mais il risque de perdre ce qui constitue, au sens wébérien, le cœur de sa légitimité pratique : la capacité reconnue à produire durablement l’ordre collectif là où vivent les populations. Avant de contester le monopole de la violence légitime, le JNIM cherche surtout à acquérir une capacité socialement reconnue à produire l’autorité dans les espaces où l’État est devenu intermittent.
Conclusion
En ce sens, le véritable enjeu n’est peut-être plus de savoir si le JNIM est en mesure de construire un État parallèle, mais s’il parvient progressivement à reconfigurer les conditions sociales de production de l’autorité. La fabrique de l’État ne procède pas uniquement de constitutions, d’institutions ou de capacités coercitives ; elle résulte aussi de la reconnaissance quotidienne de celui qui garantit la sécurité, organise les échanges, arbitre les conflits et rend la vie collective prévisible. Chaque médiation réussie, chaque route rouverte, chaque litige tranché en dehors des institutions publiques contribue, même involontairement, à déplacer les frontières de la légitimité politique.
Dans cette perspective, le principal défi des États sahéliens ne réside pas uniquement dans la reconquête militaire des territoires. Il consiste à redevenir, aux yeux des populations, l’acteur le plus crédible pour assurer la sécurité, rendre la justice, garantir la mobilité et produire un ordre prévisible. La bataille décisive qui se joue aujourd’hui au Sahel n’oppose pas d’abord deux forces cherchant à contrôler un territoire. Elle oppose deux prétentions concurrentes à devenir, aux yeux des populations, l’acteur capable d’organiser durablement la vie collective. Le conflit porte moins sur le monopole de la violence que sur la capacité socialement reconnue à produire l’autorité.
