À Libreville, le projet du Boulevard de la Transition progresse simultanément sur deux terrains. Tandis que les équipes s’efforcent d’accélérer les travaux pour honorer les délais de livraison des premières sections, une mission tout aussi cruciale démarre dans les sphères étatiques : celle d’assurer une totale traçabilité des fonds publics engagés.

Un examen technique et financier récent aurait mis en lumière une augmentation significative du coût initial du marché, passant de 8 à 16 milliards de francs CFA. Des allégations font également état du versement d’environ 3 milliards à un prestataire étranger identifié sous le nom de Goran. Ces faits, qui nécessitent une vérification approfondie par les autorités judiciaires compétentes, placent désormais cette infrastructure majeure au cœur des préoccupations concernant la gestion des marchés publics au Gabon.

L’importance de ce dossier réside aussi dans la nature même du Boulevard de la Transition, considéré comme un pilier de la modernisation urbaine de Libreville. Avec ses trois kilomètres de longueur, il est destiné à améliorer la fluidité du trafic dans la capitale et s’intègre à un plan d’aménagement ambitieux incluant la future Cité administrative. Ce projet était déjà classé parmi les priorités gouvernementales pour l’année 2026.

Conçu initialement comme un symbole visible de la transformation urbaine, l’opération est désormais confrontée à une question fondamentale pour un État désireux d’instaurer une nouvelle ère de gouvernance. Comment expliquer qu’un marché public puisse voir sa valeur doubler, et quelles procédures ont encadré les décaissements aujourd’hui remis en question ?

Un dossier financier désormais entre les mains de la justice

Des informations évoquent le versement d’approximativement trois milliards de francs CFA à l’opérateur Goran, prétendument sans la garantie bancaire requise. Il est rapporté que l’individu aurait été interrogé, reconnaissant des « erreurs sérieuses », avant de quitter le territoire gabonais. Le dossier aurait été transmis au procureur.

Ces allégations exigent une extrême prudence. À ce stade, aucune information publique ne permet de confirmer la commission d’une infraction ou d’établir une responsabilité pénale précise. L’enquête judiciaire aura pour mission de clarifier la nature des mouvements financiers, la conformité des procédures contractuelles, d’identifier les éventuelles responsabilités et de déterminer les circonstances du départ de l’opérateur.

Cependant, une interrogation institutionnelle majeure persiste. Si l’absence de garantie bancaire préalable était avérée, pourquoi cette condition essentielle n’a-t-elle pas été exigée avant le décaissement des fonds ? Et si le montant du marché a véritablement doublé, quelles modifications contractuelles, quelles validations administratives et quelles justifications économiques soutiennent une telle évolution ?

Ces questions dépassent largement le seul cas de Goran. Elles interrogent le fonctionnement global de la commande publique, un domaine où se croisent les décisions administratives, les entreprises privées, les financements étatiques et les intérêts économiques.

L’urgence du bitume ne doit pas éclipser celle des comptes

En parallèle de cette investigation financière, la Taskforce aurait intensifié la surveillance du chantier. Un rapport du 22 août aurait préconisé un approvisionnement accéléré en matériaux, un renforcement des moyens logistiques et la reprise des travaux nocturnes. Une réunion tenue le 20 août aurait fixé l’objectif d’atteindre la phase d’imprégnation pour le tronçon entre les PK0+240 et PK0+800 d’ici le 1er septembre, sous directive présidentielle.

Cette accélération des travaux est en phase avec l’importance urbaine du projet. Toutefois, elle soulève également une question de gouvernance. L’État a le droit légitime de vouloir achever rapidement une infrastructure attendue par la population. Mais il a aussi le devoir de préserver les preuves, de documenter scrupuleusement les contrats et de désigner les responsabilités en cas d’anomalies révélées par un audit.

Le paradoxe du Boulevard de la Transition réside précisément dans cette dualité. Plus le chantier gagne en visibilité, plus l’exigence de transparence doit s’accroître. Le public souhaite non seulement constater l’avancement du revêtement routier, mais il doit aussi pouvoir comprendre le coût exact de l’ouvrage, les raisons de ce montant et les règles qui ont régi l’attribution et l’exécution des marchés.

Cette attente de clarté est d’autant plus forte que le gouvernement a déjà été confronté aux répercussions financières et sociales de précédents grands projets urbains. En 2025, un plan de gestion des déchets de démolition, liés notamment à la modernisation de Libreville et aux travaux du Boulevard de la Transition, avait été approuvé en Conseil des ministres. De plus, le programme de relogement des habitants impactés a bénéficié d’un appui de la BDEAC.

Le suivi de ce dossier doit donc s’opérer sur deux axes distincts mais interdépendants. La première concerne la livraison concrète de l’infrastructure. Le second porte sur la véracité financière du marché. La réussite de l’un ne saurait compenser un éventuel manquement de l’autre.

Le Boulevard de la Transition ne doit pas être perçu comme un simple projet où l’on ne mesure que les kilomètres de route achevés. Il doit au contraire illustrer la capacité à contrôler un investissement public de bout en bout, de la signature initiale à la dernière dépense. Si les irrégularités sont confirmées, les responsabilités devront être établies et les préjudices réparés. Si elles ne le sont pas, la justice devra également le clarifier. Dans tous les cas, le véritable enjeu de la Transition, maintes fois réclamé par les citoyens, reste le même : garantir que l’argent public soit une dépense traçable, justifiée et vérifiable.